Livro Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell PDF MOBI LER ONLINE

Filosofia

Livro Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell PDF MOBI LER ONLINE

Livro Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell PDF MOBI LER ONLINE

Os Problemas da Filosofia – Trata-se de uma introdução à filosofia. De entre os problemas abordados destaca-se a refutação do cepticismo, a origem do conhecimento, a existência de universais e a justificação da indução. Contudo, esta obra não é apenas uma introdução à filosofia; é também uma apresentação e defesa de algumas das teorias que caracterizam a filosofia de Russell – a sua teoria descritivista dos nomes próprios, a teoria realista dos universais, das relações e das leis da lógica, e a teoria da verdade como correspondência, entre outras.

Baixar, Livro, eBook, PDF, ePub, mobi, Ler Online

  • Os problemas da filosofia pdf
  • baixar livro a prob
  • baixar livro em pdf de beltrand russerl
  • bertrand russell livros
  • bertrande russell Pdf
  • filetype pdf bertrand russell
  • livro pdf problemas
  • Livros filosofia para resolver problemas

Opinião do Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell PDF MOBI LER ONLINE

Os problemas da filosofia (1912) é uma das tentativas de Bertrand Russell para criar um guia breve e acessível para os problemas da filosofia. Concentrando-se em problemas que ele acredita que irá provocar discussão positiva e construtiva, Russell se concentra no conhecimento, em vez de metafísica: Se é incerto que existem objetos externos, como podemos então ter conhecimento deles, mas por probabilidade. Não há nenhuma razão para duvidar da existência de objetos externos simplesmente por causa do sentido data.br/br/Russell orienta o leitor através de seu famoso 1910 distinção entre “conhecimento por familiaridade e conhecimento por descrição” e introduz importantes teorias de Platão, Aristóteles, Reneacute ; Descartes, David Hume, John Locke, Immanuel Kant, G. W. F. Hegel e outros para estabelecer as bases para a investigação filosófica pelos leitores gerais e estudiosos.

Os problemas da filosofia foi escrito em 1912 como uma tentativa inicial pelo autor para criar um guia breve e acessível para os problemas da filosofia. Bertrand Russell é considerado um dos fundadores da filosofia analítica, e também é amplamente considerado um dos lógicos do premier do século 20. Ele geralmente é pensado para ser um dos filósofos mais importantes dos últimos duzentos anos. Extremamente prolífico e influente, ele foi premiado com o prêmio Nobel de literatura em 1950. Não só ele foi um filósofo líder com uma longa e distinta carreira, mas durante sua vida ele foi uma figura proeminente em várias causas políticas e sociais, tais como o desarmamento nuclear . Ele permaneceu politicamente ativo quase até o fim de sua vida, escrevendo para e exortando os líderes mundiais a ações, e emprestando seu nome a várias causas. Ele era um homem apaixonado e notável, com um grande intelecto.

Mas ele era a melhor pessoa para escrever uma introdução à filosofia para o novato? Possivelmente não. Bertrand Russell foi um filósofo, não um professor. Ironicamente, ele talvez tenha sido apenas muito interessado em seu assunto para escrever um “primer” em filosofia. Este trabalho parece situar-se entre vários bancos. Em parte, é um levantamento da filosofia ocidental, resumindo brevemente os filósofos que ele considera ter contribuído mais para a filosofia. Ele começa com a introdução do cerne das importantes teorias filosóficas de Bishop George Berkeley (1685-1753), que fez a pergunta, qual é a diferença entre a aparência ea realidade? Russell sustenta que devemos diferenciar entre sensações, os dados dos sentidos e da matéria, para ser claro. Mas a pergunta feita pelo Berkeley era: “Existe alguma coisa como matéria?” Sua resposta final para esta era que a matéria é apenas “uma idéia na mente de Deus”, que então nos permite experimentar com as nossas sensações. Berkeley, um filósofo anglo-irlandês, é lembrado junto com John Locke e David Hume como um dos três mais famosos empiristas britânicos. Alegaram que todo o nosso conhecimento é derivado da experiência. realização primária de Berkeley foi o avanço da teoria que chamou de “imaterialismo” ou “idealismo”, considerando que o mundo físico só existe enquanto ele está sendo percebido.

A razão para Russell para começar este livro aqui, é claramente histórico. Berkeley é a base para grande parte da atual investigação filosófica. Mas é preciso dizer que suas conclusões (que Russell gentilmente passa a salientar são falhos) parecer muito estranho para a mente moderna. Em uma seção posterior detalhes Russell que ele chama de “falácia do Bispo Berkeley”. Ele diz que há uma confusão entre os 2 sentidos de “ideia”. Berkeley faz com que a palavra para se referir tanto aos atos de apreensão, e também para as coisas apreendidas. É extremamente importante fazer uma distinção entre o ato eo objeto, Russell diz, afirmando que, “Esta é a verdadeira análise do argumento de Berkeley ea falácia fundamental sobre o qual repousa.”

Russell, em seguida, introduz Gottfried Wilhelm Leibniz, (1646-1716), filósofo e matemático alemão cuja disputa era que a matéria é “uma colônia ou uma coleção de almas”. As teorias parecem estar a tornar-se ainda mais abstrusa e caindo para os reinos da metafísica em vez de introduzir-nos a desenvolver um método claro de pensamento e de análise. Talvez isso também estava na mente de Russell, como ele desliza suavemente através de teorias de Leibniz, lembrando a si mesmo e ao leitor de sua tarefa primária com este livro, “A filosofia, se não puder responder a tantas perguntas como gostaríamos, tem pelo menos o poder de fazer perguntas que aumentam o interesse do mundo, e mostram a estranheza e maravilha deitada logo abaixo da superfície, mesmo nas coisas mais comuns da vida diária “.

Estamos agora de volta aos trilhos como Russell introduz Descartes (1596-1650), o fundador da filosofia moderna. René Descartes era um filósofo francês, matemático e escritor que passou a maior parte de sua vida na República Holandesa. Ele inventou o “método de dúvida sistemática”. Russell diz de Descartes, “Ele iria acreditar em nada que ele não vê muito claramente e distintamente para ser verdade.” Se fosse possível duvidar dele, então ele iria duvidar até que viu razão para não duvido. Sua alegação era que as coisas mais subjetivas, são os mais certa, “Penso, logo existo”. Ambos Descartes e Leibniz eram racionalistas. Eles alegaram que, além de o que nós sabemos, por experiência, existem certas “idéias inatas” e “princípios inatos”, que sabemos independentemente da experiência. Russell novamente nos permite saber o que ele pensa, dizendo que os princípios lógicos são um exemplo disso, sendo conhecido por nós e não demonstrável pela experiência, uma vez que todas as provas pressupõe-los. Neste, diz ele, os racionalistas tinham razão.

Ele então se move para Immanuel Kant (1724-1804) filósofo alemão (prussiano), que assumiu as opiniões racionalistas e desenvolveu-los ainda mais. Antes Kant, todo o conhecimento foi pensado para ser analítica, em que o predicado é obtido por simples analisando o assunto. Todos os juízos a priori foram pensados ​​para ser assim. A “lei de contradição” (que algo não pode, ao mesmo tempo ter e não ter uma certa propriedade) cobriu tudo. Hume, que precedeu Kant, discordou, dizendo que muitos dos chamados casos “analíticos” – especialmente causa e efeito – foram realmente “sintética”. Considerando que os racionalistas tinha pensado que o efeito poderia ser logicamente deduzido da causa se tivéssemos um conhecimento suficiente, Hume sustentou que isso não é assim. Ele pensou que nada poderia, portanto, ser conhecido a priori sobre a conexão de causa e efeito. Kant levou isso um passo adiante. Não só causa e efeito, mas mas todos aritmética e da geometria ele considerado é “sintética”, não analítica. Isso ocorre porque nenhuma análise do sujeito irá revelar o predicado. Por exemplo, 7 + 5 = 12. Mas 7 e 5 devem ser colocados juntos para fazer 12. A ideia de “12” não está contido neles, e nem é contido na idéia de colocá-los juntos. Portanto, toda pura matemática, embora a priori, é “sintética”. Assim como a observação de que tudo o conhecimento a priori não tem de ser analítica, Russell diz Kant reconhecido a importância da teoria do conhecimento.

Somos informados de que quando Kant veio suas teorias eram uma inversão da ortodoxia filosófica. A relação tinha sido previamente pensado para pertencem entre o objeto analisado, e o assunto que analisa ele. Verdade ou realidade, estava no mundo externo. Kant diferenciado entre o “objeto físico” – ou o que ele chamou de “a coisa em si” e nossa própria natureza – o que Russell chamado de “dados dos sentidos”. A diferença veio quando Kant considerado o material de sensação como devido ao objeto. Russell explica que ele pensou: “O que nós fornecemos é a organização no espaço e no tempo”. Assim, todos os nossos dados dos sentidos, pensou ele, o resultado de nossas próprias naturezas. A “coisa em si” é essencialmente incognoscível. O que se sabe é a nossa experiência do objeto, o que Kant chama de “fenômeno”, ou um produto conjunto de nós e a coisa em si. Desta forma, ele tentou harmonizar os racionalistas com os empiristas.

Inesperadamente, Russell então remonta à Grécia Clássica, Platão (427-347 aC). Russell diz, as relações (relações) são diferentes dos objetos físicos, de nossas mentes e também de dados dos sentidos. Este link conceitual leva-lo de volta para a teoria de Platão de ideias, ou “formas” – a idéia de encontrar a essência pura de algo, por exemplo, “brancura”. Eles não são de uma mente – mas apenas uma idéia, por exemplo “justiça”. Russell diz: “É eternamente em si, imutável e indestrutível.” mundo de Platão é “supra-sensível”. Russell diz que, “O único mundo verdadeiro para Platão é o mundo das idéias”. Este foi desenvolvido em muitas teorias místicas, que Russell não entram, tendo decidido que eles estão além do escopo deste livro. teoria das formas de Platão, diz ele levou a teorias posteriores de universais. Russell chama idéias abstratas “universais”.

Neste ponto Russell parece se distanciar de escolas filosóficas anteriores e seguem-se vários capítulos interessantes que próprias teorias detalhe de Russell para fazer com “conhecimento de verdades” e “conhecimento direto”. Conhecimento por familiaridade e conhecimento pelo conhecimento descrição do formulário de coisas (que existe). Ele subdivide conhecimento direto em conhecimento por dados dos sentidos, a memória, a introspecção, e (provavelmente, ele diz) por si, ou algo que tem consciência dessas coisas. Depois, há familiaridade com universais, ou idéias gerais. Um universal do qual somos conscientes que ele chama de um “conceito”. Ele diferencia entre universais e “particulares”, dizendo que as descrições começam sempre a partir de elementos com os quais estamos familiarizados, mas, “Na lógica, ao contrário, em que estamos preocupados não apenas com o que existe, mas com o que pode ou poderia existir ou seja, nenhuma referência a elementos particulares efetivos envolvidos. desta forma, o conhecimento por meio de descrições nos permite ultrapassar os limites de nossa experiência privada. ”

Russell, em seguida, dá uma explicação detalhada do “princípio da indução”. Embora Hume fez um monte de trabalho de raciocínio indutivo, ea teoria remonta a tempos antigos, Russell parece ter abandonado dizendo ao leitor o contexto histórico com estas teorias, e está disposta a ir para a análise lógica deles. Ao aplicar o princípio da indução, fazemos uma série de observações e inferir um novo pedido com base neles. É a ver com o número de vezes que foi observado algo a ser associada com outra coisa, mas nunca encontrou separadamente, dissociado do coisa. Quanto maior for o número de casos em que duas foram associados, maior é a probabilidade de que eles serão associados numa nova caso em que um deles é conhecido por estar presente. Ele passa a observar que em nossas vidas diárias que tendem a aplicar o princípio indutivo como uma questão de disciplina. “Toda a nossa conduta se baseia em associações que tenham trabalhado no passado, e que, portanto, consideram como provável trabalhar no futuro, e essa probabilidade é dependente de sua validade mediante o princípio indutivo Os princípios gerais da ciência, como a. crença no reino da lei, e a crença de que cada evento deve ter uma causa, são tão completamente dependente do princípio indutivo como são as crenças da vida diária. ”

Russell, em seguida, introduz mais “ferramentas do comércio”. O princípio indutivo é um princípio lógico, mas assim são princípios lógicos evidentes que empregamos em nossas leis do pensamento. Estes são os “lei da identidade” (o que quer que seja, é), a “lei da contradição”, (nada pode ser e não ser), ea “lei do terceiro excluído” (tudo o que deve ser ou não ser.) ele também leva em conta o conhecimento intuitivo, se ele é sempre verificável pelo princípio indutivo e coerência, embora ele faz o ponto que ele pode facilmente se fundem em parecer provável. “O que cremos firmemente, se é verdade, é chamado de conhecimento, desde que seja intuitivo ou inferido (lógica ou psicologicamente) a partir de conhecimento intuitivo, do qual decorre logicamente. O que cremos firmemente, se não é verdade, é chamado de erro . o que cremos firmemente, se ele não é nem conhecimento não erro, e também o que acreditamos hesitante, porque ela é, ou é derivado de, algo que não tem o mais alto grau de auto-evidência, pode ser chamado de parecer provável. Assim, o maior parte do que seria normalmente passar como o conhecimento é mais ou menos provável opinião “.

Aproximando-se do fim de sua descrição, Russell introduz o filósofo alemão Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), uma figura importante no idealismo. A visão de Hegel era que tudo curta de “o todo” é fragmentário, e incapaz de existir sem o complemento fornecido pelo resto do mundo. Um metafísico pode ver toda a realidade no esboço de uma peça ou fragmento do mesmo. Para um leitor, este pode sentir como se estamos de volta onde começamos, com Berkeley. Hegel afirma que, se pensamos em alguma coisa, sua incompletude fornece-nos com perguntas. Em seguida, por hipotetizando e formando uma nova teoria, mais completa, que responde a estas (ou, pelo menos, apresenta menos contradições) isto é a síntese da ideia original e sua antítese. Este ainda não será totalmente concluída, de modo que o processo é repetido, até que a “idéia absoluta” é revelada, que descreve “realidade absoluta”, como se vê o “todo”. Deus vê uma perfeita unidade espiritual imutável eterna. Russell diz: “Hegel chega à conclusão de que a Realidade Absoluta forma um único sistema harmonioso, não no espaço ou no tempo, e não em qualquer grau mal, inteiramente racional e completamente espiritual. Qualquer aparência contrária, no mundo que conhecemos, pode ser provou logicamente … para ser inteiramente devido à nossa visão fragmentária do universo. ”

Russell sustenta que ele não vai entrar em metafísica, mas limitar-se à filosofia do conhecimento (epistemologia). Frustrantemente, porém, assim que Russell tenta apresentar uma versão simples de pontos de vista de outros filósofos, ele não pode ajudar, mas colocou a própria inclinação em seus pontos de vista. Às vezes, isso é evidente, e ele terá todo o prazer dizer que (na sua opinião) o filósofo anterior deu certo – ou errado – e por quê. Mas ele freqüentemente se esquece de sua audiência. Bem como lutando com as novas definições e novos conceitos, o leitor está tentando separar o que é uma visão mais cedo e que Russell.

No curso de sua visão geral de pontos de vista filosóficos históricos, Russell observa, “Quem quiser tornar-se um filósofo deve aprender a não temer absurdos.” Esse é um bom conselho para um novo filósofo, especialmente um no século 21. De muitas maneiras, este livro representou a ortodoxia filosófica no momento da escrita, mas algumas teorias iniciais deve ter parecido quase tão remota para os leitores, em seguida, como eles são para nós agora. Quando um leitor continua a ser distraído por dúvidas, a pensar que eles não entendem uma posição como “Mente de Deus” de Berkeley, a verdade pode muito bem ser que eles simplesmente não concordar com ele! Mas pode ser mais difícil a disciplina, por esta razão, que o filósofo brotamento tem a suspensão continuamente o seu “descrédito” numa teoria. Mas, em geral, como uma primeira tentativa de se familiarizar com um sujeito desconhecido e intelectualmente rigorosa, este enfoque histórico é uma distração. O que um iniciante precisa é as ferramentas para o trabalho. A filosofia, como qualquer outra disciplina acadêmica, tem sua própria terminologia. Além disso, palavras como “inata”, que têm um significado em psicologia, tem um significado totalmente diferente em filosofia. “Empirista” e “racionalista” também têm sido apropriados pela filosofia de ter significados muito específicos, que estão em desacordo com seus entes diárias.

Russell tenta introduzir a abordagem correta para resolver os problemas filosóficos; tanto para definir os termos e o método analítico para lançar as bases para estudos filosóficos. No entanto, ele tem que gastar uma enorme quantidade de tempo na definição de seus termos, explicando as distinções agradáveis ​​e extremamente sutis, antes de qualquer progresso pode ser feito. Ele usa palavras simplistas como “so-and-so”, e as frases acabam como incrivelmente complicado, com muitas seções e subseções. Várias vezes uma representação esquemática teria feito algo muito mais claro. Sua busca pela clareza é uma grande parte da razão pela qual a escrita de Russell neste volume parece tão complicado e prolixo. Por causa do entusiasmo de Russell por seu assunto, ele tem prazer em apresentar o seu próprio ponto de vista em cada turno. O leitor pode achar que Russell se esqueceu de que ele está lidando com os recém-chegados ao campo, e pressupõe um maior conhecimento, esquecendo que ele nunca usou um termo (como “sintética”) em seu sentido filosófico antes. O leitor pode sentir até o final que leram o livro uma dúzia de vezes, e para trás, para abstrair com precisão o seu significado

Basicamente, Russell está tentando vir para o problema de dois ângulos diferentes, e cobrindo muito terreno. Ele erroneamente pensa que por interpondo uma visão geral dos principais movimentos filosóficos, que irá tornar o livro mais interessante. Isso não; é excessivamente ambicioso. Torna-se ainda mais denso, e provavelmente deve ter sido um trabalho completamente separado. É claro que Russell está tentando muito duro para tornar o livro acessível, como ele está fazendo quando ele coloca em suas piadinhas sobre tesourinhas e pequeno-almoço. Mas a simplicidade é a chave.

Os capítulos finais do livro fazem próprio caso de Russell para estudar filosofia como uma disciplina acadêmica. Ele afirma que não estudar filosofia para descobrir respostas definitivas às perguntas, mas para as próprias questões. Este livro em si precisa ser lido com uma certa perspectiva histórica; ele pode ter sido uma vez um texto de núcleo, mas avança em áreas científicas como a física quântica, que estava em sua infância, quando Russell estava escrevendo isso, pode ter feito certas teorias da filosofia redundante. Russell reconhece este fato a si mesmo, “Filosofia visa … o tipo de conhecimento que dá unidade e sistema para o corpo das ciências … a partir de um exame crítico dos fundamentos das nossas convicções, preconceitos e crenças … Logo como se torna possível um conhecimento definido a respeito de qualquer assunto, este assunto deixa de ser filosofia, e torna-se uma ciência separada “.

Um exemplo muito antes disso está nos estudos de gregos antigos, como Aristóteles, de que eles chamaram de “filosofia natural”, mas o que nós da nossa chamada perspectiva mais tarde “Science”. Parece estranho para estudar uma área em que uma vez as respostas são evidentes os raciocínios anteriores tornaram-se redundantes. É uma tarefa que é intelectualmente rigorosa e nunca óbvio, mas essencialmente frustrante. Russell tem, no entanto, fornece uma justificativa perfeita para uma tarefa tão difícil “, embora diminua nosso sentimento de certeza sobre o que as coisas são, aumenta muito o nosso conhecimento a respeito do que poderia ser, ele remove o dogmatismo um tanto arrogante daqueles que nunca têm viajou para a região da dúvida libertadora; e mantém vivo nosso sentimento de admiração, mostrando as coisas familiares num determinado aspecto não familiar. ”

Talvez fosse preferível ter mais conhecimento destas áreas filosóficas comumente discutidos antes de ler este livro. Uma abordagem possível para este livro pode ser ler em torno de cada capítulo, e depois voltar a este livro para opiniões de Russell sobre ele. Ou se este é lido como uma espécie de revisão de trabalhos mais longas, pode ser que pode então ser adequadamente apreciada. Ele também pode ser um livro ideal para alguém que quer voltar para estudar o assunto e precisa lembrando das principais áreas e escolas de pensamento. Mas para qualquer um completamente novo para a área e que desejam uma introdução à filosofia analítica, provavelmente há um livro muito mais simples disponíveis hoje em dia.

A impressão duradoura dada é que Bertrand Russell é apenas muito interessado em seu assunto, a ponto de ser frustrado por seu próprio livro. Ele está tendo dificuldade em restringir-se de entrar em cada área em grande detalhe. Além disso, as áreas que ele não quer considerar, ele refere-se a sketchily e então rapidamente se move sem defini-los corretamente. Mas esta é uma maneira desesperada para escrever para um iniciante para ler. Conceitos têm que ser explicado, ou não referido em tudo! Em última análise, um primer da filosofia seria talvez mais acessível escrito por um professor de filosofia.

Ler Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell.
livro sobre Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell,
opinião do livro Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell,
autor do livro Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell,
ebook Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell,
ler Livro Os Problemas da Filosofia – Bertrand Russell

Livros Relacionados

Written by dmendes40

Leave a Reply